גופמן נ' "אגד" תחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

התביעה ייסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה נשוא התביעה. בתאונה היו מעורבים שני כלי רכב: מונית התובע ואוטובוס הנתבעת. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

לגרסת התובע הוא עמד לפני רמזור בנתיב הימני בכביש, נתיב המיועד לתחבורה ציבורית, ולשמאלו עמד האוטובוס. כשהתחלף הרמזור, לא ניתן היה לנסוע מאחר והצומת היה חסום, והוא המתין. לפתע האוטובוס החל בנסיעה כשהוא סוטה לנתיב השמאלי, ופגע במראה השמאלית של המונית, עם חלקו הימני אחורי של האוטובוס. האוטובוס לא עצר אלא המשיך בנסיעה, והתובע נסע בעקבותיו. בתחנת האוטובוס הוא פנה לנהג, טען שהוא פגע במונית, אך הנהג סרב לתת את פרטיו. הוא צילם את האוטובוס הפוגע, פנה למשטרה, ולאחר שהנתבעת סירבה לפצותו על נזקיו, הגיש תביעתו. מטעם התובע העיד עד שנסע עימו במונית ותמך בגרסת התובע לגבי נסיבות התאונה.

נהג האוטובוס טען שעובר לתאונה הוא ראה שיש מונית בכביש שנוסעת בכביש בחוסר זהירות, ועוברת מימין לשמאל. הוא פנה שמאלה ולפני הפנייה ראה במראה הימנית של האוטובוס שהמונית פונה ימינה, הוא לא הרגיש כל מכה, אך הבין שתוך כדי הפנייה המראה של המונית נפגעה.

בחנתי את העדויות ואני מקבלת את עדות התובע במלואה. למעשה בחינת עדות נהג האוטובוס מעלה כי הוא כלל אינו יודע כיצד אירעה התאונה. עדותו גם אינה תואמת לגרסה המפורטת בכתב ההגנה, בו אין כל זכר לטענה כי עובר לתאונה נהג המונית החליף נתיבים בכביש, או כי נהג המונית פנה ימינה וכך נפגע. זאת ועוד. עדות התובע נתמכת הן בעדות הנוסע שישב עימו במונית, והן בעדות נהג האוטובוס עצמו שהודה שהוא זומן למשטרה לחקירה.

אינני מקבלת את טענת נציג הנתבעת כי מיקום הנזקים אינו תומך בגרסת התובע. לא הוצגה חוות דעת נגדית והשמאי לא זומן לחקירה. לאור האמור אני מקבלת את גרסת התובע וקובעת שהאוטובוס פגע במונית שעה שסטה שמאלה.

לאור האמור, תשלם הנתבעת לתובע את סכום הנזק כמפורט בחוות דעת השמאי בסך של 7665 ₪ בתוספת שכר טרחת השמאי בסך 634 ₪ סה"כ 8,299 ש"ח, בצירוף אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד בסך 250 ₪, והוצאות התובע בסך 300 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ב, 02 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: